TechCrunchはWordPressで動いている——崩壊するテックメディアと、崩壊するプラットフォームの皮肉な共鳴

少し前に、このブログでWordPressのアーキテクチャ問題について書いた。2003年設計のLAMPスタック、wp_optionsの肥大化、プラグイン依存体質、そして「解決策がすべてパッチワーク」という根本的な問題。その記事を書き終えたあと、ふと気になって調べてみたことがある。

TechCrunchのサイトは、何で動いているのか。

答えはWordPressだった。

笑えるようで、笑えない話だ。シリコンバレーを20年間ウォッチしてきたテックメディアが、自らのインフラは2003年設計のまま使い続けている。しかしよく考えると、これは偶然の一致ではないかもしれない。TechCrunchとWordPressは今、驚くほど似た構造で崩れつつある。

「シリコンバレーを動かすメディア」だったころ

TechCrunchは2005年、Michael Arringtonがリビングルームから始めたブログだ。スタートアップへの早期注目、遠慮のないスクープ、創業者への直接インタビュー——そのスタイルはたちまちシリコンバレーの「一次情報源」としての地位を確立した。2008年にはTIME誌が「世界で最も影響力のある100人」にArringtonを選んでいる。

Facebookの台頭、TwitterのIPO、AirbnbやUberの誕生——それらのストーリーを最初に大きく取り上げたのがTechCrunchだった。当時、TechCrunchに取り上げられることはスタートアップにとって「存在を証明する一歩」だった。ある創業者は「TechCrunchに載ったことで、翌日から投資家からの連絡が来るようになった」と振り返っている。

その影響力の絶頂期に、転機が訪れた。

売却という名の終わりの始まり

2010年、ArringtonはTechCrunchをAOLに売却した。売却額は25〜40億円規模とされる。Arrington自身はその理由を率直に書いている——「疲れていた。記事を書くことへの疲れではなく、エンジニアを採用し続けることへの疲れだ」と。

しかしArringtonが残ったのは1年足らずだった。2011年、AOLとの編集独立性をめぐる摩擦を理由に離脱している。設立者が去ったあと、TechCrunchは大企業の「コンテンツ資産」になった。

そこからの歴史は、テックメディアの「オーナーシップ・リレー」の典型だ。

AOL（2010年）→ Verizon Media（2015年、AOL買収に伴い）→ Apollo Global Management傘下のYahoo（2021年）→ プライベートエクイティのRegent（2025年3月）。

15年間で4回の親会社が変わった。各社の目的は一貫していた——TechCrunchを「育てる」のではなく、「保有する」こと。

プライベートエクイティが壊すもの

2025年3月のRegentへの売却が転換点だった。過去18ヶ月で上級編集者と記者の多くがレイオフか自主退職し、シニアリーダーシップはほぼ一掃された。そしてRegentが買収した直後、欧州の編集チームが丸ごと解雇された。

「テックスタートアップ報道として最高のチームを、安い書き手を確保するために解雇した。TechCrunchの価値は暴落した」——元編集者John Biggsはこう切り捨てた。欧州のスタートアップ関係者も衝撃を受けた。ある創業者は「TechCrunchへの掲載は、ピッチデックより効果的なツールだった。今はもうそうじゃない」と語っている。

2024年にはTechCrunch+（有料サブスクリプション）を廃止してスタッフをレイオフ。立ち上げからわずか数年で、サブスクモデルへの挑戦は終わった。

現在のTechCrunchは、レイオフトラッカーとファンディングニュースを並べる「コンテンツアグリゲーター」としての色が濃くなっている。かつての「スクープが業界を動かす」メディアの面影は薄い。

そのサイトは今日もWordPressで動いている

ここで冒頭の話に戻る。TechCrunchはWordPressで動いている。

テクノロジーの進化を誰よりも早くウォッチしてきたメディアが、自分たちのインフラは更新していない。AstroもNext.jsもヘッドレスCMSも、TechCrunchのコンテンツ欄には何度も登場しただろうが、自社のシステムには採用されていない。

これを「怠慢」と呼ぶのは簡単だ。しかし正確には、「合理的な先送り」の積み重ねだと思う。

WordPressは動いている。コンテンツは配信されている。移行には時間とコストがかかる。判断を下す経営陣は半年ごとに変わる。そして誰も「今すぐ変えなければ」という強いインセンティブを持たない。

この構造、どこかで見たことがある。

二つの「崩壊」が持つ同じ構造

TechCrunchの凋落とWordPressの凋落は、表面上は別の話に見える。片方はメディア産業の話、もう片方はウェブ技術の話だ。

しかし内側を見ると、同じメカニズムが働いている。

どちらも「かつて革新的だったものが、組織的・構造的な惰性によって変われなくなった」という話だ。

TechCrunchはArringtonの個人的情熱で動いていた時代に最も輝いていた。それがAOLに売られ、Verizonの資産になり、Apolloに引き継がれ、Regentに渡るたびに、「編集の独立性」と「現場の自律性」が少しずつ削られた。コスト削減という合理的な判断が積み重なり、結果として「何のためのメディアか」が見えなくなった。

WordPressはMatt Mullenweg と小さなコミュニティが作り上げた時代に最も力強かった。それがAutomatticのビジネスと絡み合い、WP Engineとの法廷闘争に発展し、コア開発者が粛清と恐怖によって去っていく中で、「誰のためのプラットフォームか」が見えなくなった。

どちらも、「現状維持のコストが変革のコストより低く見えた」時間が長すぎた。

「動いているから大丈夫」という錯覚

TechCrunchのWordPress利用は、ある意味で正直だ。「動いているから大丈夫」という判断が、テックメディアのトップですら下されている事実を可視化している。

しかし今回のWordPressアーキテクチャ記事で書いた通り、その「大丈夫」には隠れたコストがある。Core Web Vitalsの最下位、パフォーマンス維持のための継続的な運用コスト、プラグイン脆弱性への対応負荷——これらは、静かに積み上がり続ける。

TechCrunchが今後WordPressから移行するかどうかは、おそらくRegentの財務判断に委ねられている。編集の独立性がほぼ失われたメディアにとって、インフラの刷新は優先順位リストの底にある。

そしてWordPress側も、TechCrunchのようなメディアを「大手サイトでも使われている」という実績として活用し続けるだろう。NASA、TechCrunch——そのリストは今後も維持される。ただしそれは、「優れているから選ばれている」という証明では、もはやない。

「とりあえず動いている」の終わり方

テックメディアのオーナーシップが転々とし、コストカットが繰り返され、編集チームが削られていく流れは、デジタルメディア全体の問題だ。TechCrunchはその象徴的なケースに過ぎない。

同じことがWordPressにも言える。ウェブの43%を支えているという事実は、「健全であること」の証明ではなく、「慣性の大きさ」の証明かもしれない。

Arringtonがリビングルームで書いたブログが、今はプライベートエクイティの「コンテンツ資産」になった。Mullenweg が寝室で書いたCMSが、今は法廷闘争とガバナンス危機の舞台になった。

どちらの話も、「スタートは情熱と自律性だった」という点で共通している。そしてどちらも今、その情熱と自律性が失われた後の世界を生きている。

TechCrunchがWordPressで動き続けていることは、偶然の怠慢ではなく、必然的な象徴だと思う。崩れかけたものの上に、崩れかけたものが乗っている。それが今のウェブのある側面を、静かに映し出している。